A HUMILHAÇÃO DOS "FORTES"...

Aceitar um cessar-fogo condicionado à análise de propostas do adversário dificilmente pode ser visto, de forma simplista, como uma “derrota humilhante” de uma superpotência como os Estados Unidos. Na geopolítica, recuos táticos e pausas operacionais fazem parte de estratégias mais amplas, onde o tempo, a reposição de capacidades e a gestão de alianças contam tanto quanto o poder militar bruto.

Ainda assim, o facto de uma proposta com maior número de pontos  (como a iniciativa norte-americana) não ter sido aceite como base inicial de diálogo, enquanto a do Irão ganha centralidade, pode ser interpretado como um sinal de perda de iniciativa política no terreno diplomático. Isso não significa necessariamente fraqueza estrutural, mas revela que o adversário conseguiu impor o ritmo e os termos do debate, algo que tem peso simbólico e estratégico.

Por outro lado, o comportamento do Irão demonstra uma combinação de resiliência, disciplina e cálculo estratégico. Mesmo enfrentando dois adversários tecnologicamente superiores, conseguiu manter capacidade de resposta suficiente para evitar uma capitulação rápida, o que, por si só, já altera a percepção de equilíbrio de forças.

Assim, o cessar-fogo pode ser lido sob duas perspectivas não mutuamente exclusivas: por um lado, uma pausa estratégica dos EUA para reavaliar custos, reposicionar meios e consolidar apoios; por outro, uma vitória tática do Irão no plano político-diplomático, ao conseguir trazer o adversário para um terreno de negociação mais favorável.

Mais do que uma humilhação definitiva, o que está em causa é uma disputa pela narrativa e pelo controlo do tempo, dois elementos cruciais em conflitos assimétricos, onde nem sempre vence quem tem mais poder, mas quem melhor o gere.

Artur Cussendala Quarta-feira, 08ABR2026

A oposição que se divide enquanto sonha governar

Por: Artur Cussendala Quinta, 19FEV2026

Há algo profundamente irónico na actual engenharia política da oposição angolana. Fala-se em alternância, mudança, viragem histórica… mas, internamente, reina uma fragmentação que faria corar qualquer estratega minimamente pragmático.

A UNITA, partido fundado por Jonas Malheiro Savimbi, construiu-se como estrutura de combate, identidade sólida e narrativa própria. Não nasceu para ser satélite de ninguém. Nasceu para disputar poder.

E agora? Fala-se em coligações com o Bloco Democrático e o Partido Liberal. Não por afinidade ideológica profunda, não por convergência estratégica estruturada, mas por necessidade matemática.

Quando um partido maior se junta a partidos que lutam pela própria sobrevivência institucional, não é altruísmo político, é cálculo defensivo. É contenção de danos.

O Bloco Democrático quer continuar a existir.

O Partido Liberal quer começar a existir.

E a UNITA quer continuar a parecer que está a crescer.

Mas crescer não é apenas somar siglas. Crescer é consolidar base, manter unidade e transmitir estabilidade. E é aqui que reside o verdadeiro problema.

A cada ciclo eleitoral, surge mais um dissidente, mais um “novo projecto”, mais uma liderança iluminada que decide que o problema nunca foi estrutural mas pessoal. E assim, a oposição fragmenta-se em pequenas capelas políticas, cada uma convencida de que carrega a verdadeira pureza ideológica.

Enquanto isso, quem observa de fora não vê estratégia. Vê desorganização.

Há um paradoxo curioso nisso tudo, critica-se o partido no poder por hegemonia prolongada mas oferece-se como alternativa uma constelação de egos concorrentes. E política, goste-se ou não, é também percepção. E percepção de instabilidade afasta eleitorado moderado.

Será desespero? Talvez não.

Será fragilidade? Possivelmente.

Será cálculo? Sem dúvida.

Mas há uma linha muito ténue entre estratégia inteligente e sinal de fraqueza estrutural.

Porque se uma coligação fortalece, ela amplia poder.

Se apenas preserva o que já existia, ela revela medo de perder.

2027 poderá não ser o ano do “milagre”. Milagres políticos raramente acontecem onde não há coesão interna. O que pode acontecer é algo mais silencioso, como a consolidação de uma oposição que fala alto, mas chega dividida.

E em política, quem chega dividido, governa dividido, quando governar.

ESTÃO MUDOS E CALADOS

Há ironias políticas que fariam rir, se não fossem tão reveladoras. Uma delas é assistir a certos sectores da UNITA, outrora um movimento de libertação com discurso soberano, a transformarem-se em fãs entusiasmados de agendas importadas da extrema-direita europeia, como se Angola fosse apenas uma extensão suburbana da política portuguesa.

De repente, surgem “analistas” improvisados, "militontos" digitais de ocasião e defensores fervorosos de figuras como André Ventura, líder do CHEGA, um partido cuja retórica política dificilmente teria espaço para muitos dos seus próprios apoiantes africanos, caso estes fossem apenas mais um rosto na fila da imigração aí na avenida de Portugal em Luanda. Mas nas redes sociais tudo é possível e a contradição vira coragem e a submissão ideológica passa por lucidez estratégica, tudo porque o "pula" lá da "Tuga" não tolera os gatunos do MPLA.

No centro deste fenómeno está uma certa elite luso-bujurra-angolano que tentou redesenhar a identidade do maior partido da  oposição, afastando-a da sua raiz histórica angolana para a aproximar de discursos importados, embalados como se fossem sinal de modernidade política. O resultado? Uma base militante barulhenta, repetitiva e cada vez mais desligada das preocupações reais dos angolanos, os famosissimos “combatentes de teclado” ou milicianos digitais como se queira, sempre prontos para a guerra virtual, mas silenciosos quando a realidade política bate à porta.

E o silêncio de hoje nas redes sociais? Não é um acaso. É o eco de uma derrota estrondosa de André Ventura ontem em Portugal. O esvaziamento do novo "mito", o cansaço da narrativa, a queda do “discípulo” que prometia regeneração moral e acabou prisioneiro das próprias contradições e punido nas urnas pelos portugueses de bem. Quando o líder perde aura, os seguidores perdem voz. E quando o marketing político se desfaz, resta apenas o embaraço colectivo (Savimbi deve estar a se revirar na tumba lá em Lopitanga).

O problema não é a UNITA ser de direita ou de esquerda, afinal os partidos evoluem, ideias mudam. O problema é transformar a oposição angolana numa sucursal ideológica de agendas estrangeiras que pouco compreendem a realidade histórica, social e cultural do nosso país e do nosso povo. Uma coisa é cooperação internacional; outra bem diferente é trocar a soberania intelectual por aplausos importados.

A quem serve esta transformação do Galo-Negro? Ao povo angolano que precisa de propostas sérias e enraizadas na sua realidade  ou a um pequeno círculo que prefere parecer moderno lá fora, mesmo que isso signifique perder o rumo cá dentro?

Pronto! Falei mbora...

Artur Cussendala Segunda, 09FEV2026

SALVEM A UNITA PARA O BEM DA DEMOCRACIA

Por Artur Cussendala SEXTA, 07FEV2026

A decisão da filha do fundador da UNITA de avançar para a criação de um novo partido político, rompendo com a liderança de Adalberto Costa Júnior, não pode ser analisada como um facto isolado nem como simples “diversão política”. Trata-se de mais um episódio num longo histórico de fracturas internas que têm marcado a UNITA desde o desaparecimento físico de Jonas Savimbi.

Desde 2002, o partido nunca conseguiu resolver de forma definitiva a tensão entre legado histórico, liderança efectiva e adaptação ao novo contexto político angolano. As sucessivas disputas internas, ora ideológicas, ora personalistas, têm produzido cisões que, em vez de fortalecerem a oposição, a fragmentam e a tornam politicamente previsível e eleitoralmente frágil.

Invocar a “mudança” como justificação para mais uma divisão soa contraditório. A experiência política angolana demonstra que a fragmentação da UNITA não cria alternativas reais ao poder dominante mas sim micro-partidos sem implantação nacional, dependentes de figuras simbólicas e incapazes de disputar o poder de forma séria. Dividir não é reformar; dividir, neste contexto, é enfraquecer.

A ideia de que poderão emergir dois grandes pilares simbólicos, um em torno do nome Savimbi e outro associado aos ideias de Mungai, ignora uma realidade elementar, já que o capital político da UNITA não é hereditário. Não se transmite por laços de sangue nem por apelos emocionais à memória do fundador. Constrói-se com unidade, organização, disciplina interna e ligação real às aspirações populares. Sem isso, o legado transforma-se apenas num instrumento retórico.

Enquanto a oposição se ocupa em disputas internas e projectos paralelos, quem observa tudo com tranquilidade estratégica é o MPLA. Não por virtude própria, mas porque quase todos os partidos recém-criados vão buscar os seus quadros, militantes e eleitorado à UNITA. O efeito prático é a erosão contínua da única força política com capacidade histórica e estrutural para disputar o poder central.

Este padrão repete-se há anos com cisões justificadas em nome da renovação acabam por produzir partidos sem expressão eleitoral, líderes sem base social e uma oposição cada vez mais dispersa. O resultado é uma falsa pluralidade que apenas legitima a manutenção do statu quo.

Angola não carece de mais siglas políticas; carece de uma oposição forte, coesa e estrategicamente madura. Enquanto a UNITA continuar a dividir-se em pequenos projectos personalistas, a chamada “mudança” permanecerá um slogan vazio e o poder continuará exactamente onde sempre esteve.

Os moralistas sem moral

 Depois de ler milhares de páginas, relatórios, depoimentos e investigações ligadas ao caso Jeffrey Epstein, torna-se impossível continuar a fingir inocência ou surpresa. O que este escândalo expõe não é um “caso isolado”, mas o funcionamento real do poder no mundo ocidental.

Por: Artur Cussandala 

Epstein não era um excêntrico rico que se desviou do caminho. Era uma peça funcional de um sistema, frequentado por presidentes, primeiros-ministros, membros da realeza, chefes de serviços secretos, magnatas financeiros e figuras centrais da academia e dos media. O que está documentado é suficiente para concluir que crimes gravíssimos, incluindo a exploração sexual de menores, foram cometidos com conhecimento e cobertura de sectores do Estado.

O mais chocante não é apenas o crime, é o encobrimento organizado. A justiça foi selectiva, as investigações travadas, os processos abafados, as provas desapareceram e os nomes mais poderosos foram cuidadosamente protegidos. Num sistema que se diz democrático e defensor dos direitos humanos, ninguém relevante foi condenado. Isto não é falha: é método.

Fica claro que existe uma elite política e financeira que opera acima da lei, protegida por redes de chantagem, favores cruzados e cumplicidade mútua. Quem entra nesses círculos aceita regras não escritas e aceita silêncio, obediência e lealdade ao sistema. A moral pública é apenas um discurso para consumo das massas.

Não é preciso provar rituais macabros para entender a profundidade da podridão. O simples facto de uma rede de abuso de crianças ter funcionado durante décadas, envolvendo gente do topo do poder mundial, sem consequências reais, já demonstra que o sistema está moralmente falido. Quando a justiça só cai sobre os fracos, deixa de ser justiça e passa a ser instrumento de dominação.

O caso Epstein é um aviso claro para o resto do mundo, incluindo África: o Ocidente não é o árbitro moral que finge ser. Por detrás do discurso civilizacional, dos direitos humanos e da democracia exemplar, existe um poder cínico, violento e hipócrita, disposto a tudo para se manter intacto.

Quem ainda acredita que estas elites governam com base em valores, e não em interesses, chantagem e impunidade, ou não leu os documentos — ou prefere continuar a dormir tranquilo.

 

MINHA OPINIÃO SOBRE O FIM DO CONFLITO NA UCRÂNIA 

Há uma verdade que o discurso oficial insiste em esconder. A guerra na Ucrânia nunca foi apenas entre a Ucrânia e a Rússia. Desde o primeiro dia e que passei a reportar, sempre achei que trata-se de uma guerra de procuração, cuidadosamente arquitetada por Washington do velhote "João Bidon", onde os ucranianos forneceram o território, o sangue e a devastação, enquanto os Estados Unidos forneceram armas, inteligência e a agenda estratégica.

Se o ministro ucraniano das relações exteriores admite que Kiev assinará um plano de paz de 20 pontos com os EUA, enquanto Washington negoceia separadamente com Moscovo, excluindo a União Europeia, isso não é traição nem surpresa. É apenas a confirmação tardia de quem sempre mandou no conflito.

Vou tentar me explicar:

A Ucrânia não tinha autonomia real para iniciar a guerra com a Rússia, nem a tem agora para a encerrar. Foi empurrada para um confronto impossível de vencer, com a promessa ilusória de integração euro-atlântica e proteção total da NATO, promessas que nunca passaram de retórica útil. Agora, exaurida militarmente, esvaziada demograficamente e economicamente hipotecada por décadas, cancela a procuração, porque já não serve o objectivo inicial.

A Rússia, por seu lado, nunca combateu verdadeiramente a Ucrânia. Combateu a expansão da NATO, a humilhação estratégica pós-Guerra Fria e a presença americana nas suas fronteiras. Por isso, o interlocutor real de Moscovo sempre foi Washington e não Bruxelas, nem Kiev.

Quanto à União Europeia, o seu afastamento das assinaturas finais apenas confirma o óbvio, a Europa financiou a guerra, sofreu as consequências económicas e energéticas, mas não teve palavra estratégica. Reduzida a apêndice diplomático dos EUA, pagou caro por uma guerra que não controlou e que agora não consegue encerrar.

O eventual acordo não significará paz justa nem vitória moral. Será apenas o fecho pragmático de uma fase de confronto entre impérios, onde a Ucrânia foi usada como tampão geopolítico e descartada quando deixou de ser funcional.

Em termos crus, a Ucrânia não perdeu a guerra, foi consumida por ela.

E a Europa não foi derrotada, foi irrelevante.

Qual é a sua opinião?

Comente aí e não deixe de me seguir e compartilhar.

Artur Cussendala Quinta, 29JAN2026

O CLIMA

 Actualmente, em Luanda, a sensação térmica é de um calor infernal, algo que muitos moradores da cidade nunca experienciaram antes. No Chile, a situação é igualmente dramática, onde incêndios que parecem saídos de cenas dantescas estão consumindo grandes áreas de vegetação e ameaçando comunidades inteiras, como se o próprio inferno estivesse se manifestando na Terra. Enquanto isso, no extremo oriente russo, o clima não deixa de surpreender, com uma nevasca extremamente severa e apocalíptica, que isola regiões e complica a vida das pessoas locais. Já na África do Sul e em Moçambique, o quadro igualmente preocupante é composto por chuvas intensas e diluvianas, trazendo à memória imagens bíblicas e causando enchentes que desabrigam inúmeras famílias. Se eu fosse uma pessoa religiosa ou acreditasse em divindades celestiais, certamente veria tudo isso como um sinal indiscutível do fim dos tempos profetizado por tantos. No entanto, agnóstico e com base nas evidências científicas, fica claro que o problema em questão é algo palpável e terrestre, algo está profundamente errado com o clima do nosso planeta, balançando o equilíbrio natural de muitos ecossistemas.

Artur Cussendala Quinta, 22JAN2026